AT&T verteidigt Drosselung von unbegrenzten Datentarifen; sagt, die FTC könne nicht eingreifen

Die FTC hat keine Zuständigkeit, da AT&T ein allgemeiner Anbieter ist, sagt das Unternehmen vor Gericht.

In einem kühnen und arroganten rechtlichen Schritt behauptete AT&T, dass die FTC (Federal Trade Commission) sie nicht daran hindern könne, unbegrenzte Datentarife zu drosseln, da sie den Status eines allgemeinen Anbieters beanspruchen und einen Antrag auf Abweisung der FTC-Klage eingereicht haben.

Die FTC behauptet, dass AT&Ts mobile Sprachdienste ein allgemeiner Anbieter sind – ähnlich dem Versorgungsstatus des traditionellen Festnetztelefonnetzes – was sie unter die Zuständigkeit der Federal Communications Commission stellt.

Mit der Klage der FTC im Oktober 2014 gegen AT&T bezogen sie sich nur auf mobile Breitbanddienste, die AT&T als keinen allgemeinen Anbieter ansieht. AT&T besteht darauf, dass der Status ihres mobilen Sprachdienstes als allgemeiner Anbieter sie auch vor Maßnahmen der FTC gegen den Mobilfunkdatenanteil ihres Geschäfts schützt.

Das rechtliche Team von AT&T verwies auf eine Bestimmung in Abschnitt 5 des FTC-Gesetzes, die allgemeine Anbieter von der Zuständigkeit der Kommission ausnimmt.

„AT&T qualifiziert sich eindeutig als ‚allgemeiner Anbieter‘ im Sinne von Abschnitt 5, da es mobile Sprachdienste anbietet, die der Regulierung als allgemeiner Anbieter gemäß Titel II des Communications Act unterliegen“, schrieb AT&T. „Die Tatsache, dass AT&Ts mobile Datendienste nicht als allgemeine Anbieter gemäß dem Communications Act reguliert werden, ist irrelevant. Der Text, die Struktur, die Geschichte und der Zweck von Abschnitt 5 lassen keinen Zweifel daran, dass seine Ausnahme für allgemeine Anbieter von dem ‚Status einer Entität als allgemeiner Anbieter, der [einem Gesetz zur Regulierung des Handels] unterliegt‘ abhängt, nicht von ihren ‚Aktivitäten, die der Regulierung unterliegen‘.“

Erklärend,

„Die FTC kann das Gesetz nicht umschreiben, um ihre eigene Zuständigkeit zu erweitern“,

Selbst mit AT&Ts rechtlichem Argument wurde die Klage der FTC gegen AT&T im Oktober wegen angeblicher Rechnungsüberlastung beigelegt. AT&T stimmte zu, 105 Millionen Dollar zu zahlen, um seinen Kunden, die für nicht autorisierte Premium-SMS-Dienste abgerechnet wurden, eine Rückerstattung zu gewähren.

AT&Ts direkte Aussage zur Einigung über die Rechnungsüberlastung war:

„Wir haben heute eine Einigung erzielt, um Ansprüche zu klären, dass einige unserer Mobilfunkkunden für Gebühren abgerechnet wurden, die sie nicht autorisiert haben. Obwohl diese Gebühren von anderen Unternehmen erhoben wurden, nehmen wir Ansprüche, dass die Gebühren auf den Rechnungen unserer Kunden nicht korrekt waren, ernst. Diese Einigung gibt unseren Kunden, die glauben, dass sie fälschlicherweise für PSMS (Premium-Short-Messaging-Service) Dienste abgerechnet wurden, die Möglichkeit, eine Rückerstattung zu erhalten.“

Die FTC beschwerte sich über AT&Ts Praxis, die Datenübertragungsraten unbegrenzter Kunden zu drosseln, nachdem sie eine bestimmte Datenmenge jeden Monat verbraucht haben.

Konkret drosselte AT&T unbegrenzte Datennutzer mit LTE-Geräten, nachdem sie jeden Monat 5 GB überschritten hatten. Nach dem 5-GB-Limit sehen die AT&T-Kunden, dass ihre Geschwindigkeiten dramatisch reduziert werden, selbst wenn das Netzwerk von AT&T nicht überlastet ist. AT&T behauptet, dass sie diese Kunden nicht mehr drosseln werden, es sei denn, die Mobilfunkmasten sind überlastet.

AT&T wartet auf die rechtlichen Entscheidungen der FCC über Drosselung und den Status als allgemeiner Anbieter, wo AT&T von der FCC bestraft werden könnte.

Die FCC erklärt:

„Das Enforcement Bureau der FCC prüft derzeit aktiv, ob eine Mitteilung über offensichtliche Haftung gegen AT&T erlassen werden soll, in der behauptet wird, dass AT&Ts öffentliche Offenlegungen seines MBR (maximaler Bitrate)-Programms die Transparenzregel der FCC nicht erfüllt haben und gesetzliche Geldstrafen vorgeschlagen werden.“

AT&T schrieb in seinem Antrag auf Abweisung:

„Die FTC versucht, dieselben Fragen in einem unangemessenen parallelen Verfahren zu verhandeln. Auch wenn mobile Daten kein allgemeiner Anbieter-Dienst sind, unterliegen sie einigen Vorschriften gemäß Titel III des Communications Act und Abschnitt 706 des Telecommunications Act.“

Der FCC-Vorsitzende Tom Wheeler schlug vor, Internetdienstanbieter als allgemeine Anbieter neu zu klassifizieren, um die Regeln zur Netzneutralität durchzusetzen.

Dieser Status könnte sowohl auf Festnetz- als auch auf mobile Breitbanddienste angewendet werden. Natürlich haben viele große ISPs und sogar AT&T selbst die FCC aufgefordert, dies nicht zu tun.

Die Vorsitzende der FTC, Edith Ramirez, erwähnte:

„Die FCC beschäftigt sich natürlich mit dem Thema Netzneutralität“ und fügte hinzu: „Ich glaube auch, dass es ein offenes Internet geben muss, dass das Internet eine offene Plattform sein muss. Wie man das erreicht, ist offensichtlich etwas, das wir sehen werden und das die FCC mit einer ganzen Reihe sehr komplizierter rechtlicher, technischer und wirtschaftlicher Fragen in Verbindung mit diesem Thema in Betracht zieht. Ich freue mich darauf zu sehen, wie die FCC damit umgeht, und ich weiß, dass wir bald einige Nachrichten, einige vorgeschlagene Regeln hören sollten.“

Jetzt ist dieser Fall vor Gericht, und nur die Zeit wird zeigen, was daraus wird.