Dieser Roboter kann absichtlich Menschen verletzen und sie zum Bluten bringen

Skynet Redux : Dieser Roboter verletzt Menschen absichtlich und bringt sie zum Bluten

Viele Befürworter von KI und Robotik stützen ihre Unterstützung für KI auf Asimovs Erstes Gesetz der Robotik.

Asimovs Erstes Gesetz der Robotik ist sehr klar: Roboter dürfen Menschen nicht schaden.

Weltuntergangspropheten, darunter Elon Musk von Tesla, haben schon lange eine Terminator-artige Skynet-Dominanz der Welt durch KI vorhergesagt, aber Apologeten und Unterstützer der Robotik haben sich immer auf Asimovs erstes Gesetz der Robotik verlassen, um die Innovationen in KI und Robotik zu verteidigen.

Obwohl es definitiv eine ganze Reihe großer Roboter gibt, die oft in der Fertigung eingesetzt werden und die man als gefährlich betrachten müsste, haben Robotiker weitgehend gegen diese Regel verstoßen.

Der Science-Fiction-Riese Isaac Asimov, der das „Gesetz“ in seiner Kurzgeschichte Runaround von 1942 verfasste, war eines der drei Gesetze, von denen das zweite lautet: „Ein Roboter muss den Befehlen gehorchen, die ihm von Menschen gegeben werden, es sei denn, solche Befehle würden mit dem Ersten Gesetz in Konflikt stehen.“

Unfälle mit Robotern kommen sicherlich vor, zum Beispiel, wenn jemand einem Industrieroboter zu nahe kommt.

Jetzt möchte jedoch ein Mann aus Berkeley, Kalifornien, eine gesunde Diskussion unter Ethikern, Philosophen, Juristen und anderen darüber anstoßen, wohin die Technologie führt und welche Gefahren Roboter der Zivilisation in der Zukunft präsentieren werden. Alexander Reben, ein Robotiker und Künstler, hat einen Tischroboter entwickelt, dessen einziger mechanischer Zweck es ist, Menschen zu verletzen. Reben hofft, dass sein Frankenstein die Menschen zum Reden bringt.

Bevor Sie Ihre Türen und Fenster verriegeln, lassen Sie uns die Begriffe definieren: Der Schaden, den Reben’s Roboter verursacht, ist nichts weiter als ein Nadelstich, obwohl er mit hoher Geschwindigkeit zugefügt wird und den maximalen Schmerz verursacht, den eine kleine Nadel an einem Fingerspitzen verursachen kann.

Und amüsanterweise hat er die Maschine so geplant, dass die Verletzung unsystematisch verursacht wird. Manchmal schlägt der Roboter zu. Manchmal tut er es nicht. Selbst Reben hat, wenn er seine Fingerspitze der Gefahr aussetzt, keine Ahnung, ob er Blut vergießen wird oder nicht.

In einem riesigen Raum im obersten Stockwerk der schönen viktorianischen Villa, in der Reben lebt und arbeitet als Mitglied von Stochastic Labs, einem Inkubator für Kunst-, Technologie- und Wissenschaftsveranstaltungen in Berkeley, erklärt er: „Niemand hat tatsächlich einen Roboter gebaut, der absichtlich jemanden verletzt und schädigt. Ich wollte einen Roboter machen, der das tut und der tatsächlich existiert… Das war mir wichtig, ihn aus dem Bereich des Gedankenexperiments in die Realität zu bringen, denn sobald etwas in der Welt existiert, muss man sich damit auseinandersetzen. Es wird dringlicher. Man kann nicht einfach darüber philosophieren.“

Kate Darling, eine Forscherin am MIT Media Lab, die die „nahe gesellschaftliche Auswirkung von Robotertechnologie“ untersucht, sagte auf die Frage nach ihrer Meinung zu dem Experiment, dass sie es mochte, hauptsächlich weil es Roboter einschließt. „Ich möchte jedoch nicht meine Hand hineinstecken“, fügt sie hinzu.

Reben ist möglicherweise am besten als Schöpfer des BlabDroid bekannt, eines kleinen, harmlos aussehenden Roboters, der die Menschen, denen er begegnet, irgendwie motiviert, ihm Geschichten über ihr Leben zu erzählen. Im Laufe der Jahre hat sich seine Arbeit auf die Beziehungen konzentriert, die Menschen zu Technologie haben, und wie diese Technologie uns helfen kann, unser Menschsein zu verstehen.

Er ist sich sehr bewusst, dass die Menschen zunehmend Angst vor Robotern haben – entweder weil sie eine Art theoretische physische Gefahr für uns darstellen oder weil sie von vielen als auf dem Weg gesehen werden, uns zu ersetzen. Die gängigen Phrasen heutzutage sind „Roboter werden übernehmen“ oder „Roboter werden unsere Jobs nehmen.“

Reben möchte die Menschen dazu bringen, sich mit der Frage auseinanderzusetzen, wie man mit Gefahren durch Roboter umgeht, lange bevor sie tatsächlich auftreten. Normalerweise könnte eine solche Aufgabe Akademikern zufallen, aber Reben glaubt, dass kein Forschungsinstitut es sich leisten könnte, einen Roboter zu entwickeln, der wirklich Menschen verletzt. Ebenso wird kein Unternehmen einen solchen Roboter herstellen, weil er glaubt: „Man möchte nicht als das erste Unternehmen bekannt sein, das einen Roboter gebaut hat, um absichtlich Schmerzen zu verursachen.“

„Mit zunehmend autonomen Technologien könnte es sinnvoller sein, Roboter als analog zu Tieren zu betrachten, deren Verhalten wir ebenfalls nicht immer vorhersagen können.“

Er sagt, es sei besser, solche Dinge der Kunstwelt zu überlassen, wo „die Menschen offene Köpfe haben.“

Es ist möglich, dass es nicht viel Empörung geben wird, da sein Roboter nicht die Arme von Menschen abreißt oder jemanden in kleine Stücke zertrümmert, zumindest nicht in dem Maße, das auftreten würde, wenn seine Maschine schweren Schaden anrichten würde.

Reben hofft, dass Menschen aus so unterschiedlichen Bereichen wie Recht, Philosophie, Ingenieurwesen und Ethik auf das aufmerksam werden, was er gebaut hat. „Diese interdisziplinären Menschen müssen zusammenkommen“, sagt Reben, „um einige dieser Probleme zu lösen, die keiner von ihnen vollständig erfassen oder lösen kann.“

Er stellt sich vor, dass Juristen die Haftungsprobleme rund um einen Roboter, der Menschen schaden kann, erörtern werden, während Ethiker darüber nachdenken werden, ob es überhaupt in Ordnung ist, über ein solches Experiment nachzudenken. Philosophen werden darüber nachdenken, warum ein solcher Roboter existiert.

Es gibt jedoch einen Grund zu glauben, dass Asimovs Gesetze uns ohnehin nie geschützt hätten.

Im Jahr 2014 sagte Ben Goertzel, KI-Theoretiker und Chefwissenschaftler der Finanzprognosefirma Aidyia Holdings, zu io9, dass „der Punkt der Drei Gesetze darin bestand, auf interessante Weise zu scheitern; das machte die meisten Geschichten, die sie beinhalteten, interessant. Die Drei Gesetze waren lehrreich in dem Sinne, dass sie uns lehrten, wie jeder Versuch, Ethik in Form spezifischer Regeln zu legislativen, zum Scheitern verurteilt ist und verschiedene Schlupflöcher hat.“

Experiment oder nicht, Darling ist der Meinung, dass Reben die ethische Verantwortung für jeden Schaden trägt, der durch seinen Roboter verursacht wird, da er derjenige ist, der ihn entworfen hat.

„Wir könnten uns allmählich von der ethischen Verantwortung für Schäden distanzieren, wenn wir es mit autonomen Robotern zu tun haben“, sagt Darling. „Natürlich weist das Rechtssystem weiterhin Verantwortung zu… aber je weiter wir uns davon entfernen, das Verhalten eines Roboters vorherzusagen, desto weniger ‚absichtlich‘ ist der Schaden.“

Mit der Verbesserung der Technologie müssen wir möglicherweise die Art und Weise, wie wir Maschinen betrachten, überdenken, glaubt sie.

„Aus einer Verantwortungsperspektive“, sagt Darling, „werden Roboter mehr sein als nur Werkzeuge, die wir als Erweiterung von uns selbst verwenden. Mit zunehmend autonomen Technologien könnte es sinnvoller sein, Roboter als analog zu Tieren zu betrachten, deren Verhalten wir ebenfalls nicht immer vorhersagen können.“

Für Reben hofft er jedoch einfach, dass die Menschen, während sich die autonome Technologie weiterentwickelt, aufhören, den Kopf in den Sand zu stecken.

„Ich möchte, dass die Menschen anfangen, sich mit der Physis auseinanderzusetzen“, sagt Reben. „Es wird ein wenig mehr Bewusstsein außerhalb des philosophischen Bereichs schaffen.“

„Es wird immer Situationen geben, in denen das Unvorhergesehene passieren wird, und wie man damit umgeht, wird eine wichtige Sache sein, über die man nachdenken sollte.“

Fast Company.