UN aufgefordert, die vollautonomen Drohnen und Killerroboter zu verbieten, bevor sie entwickelt werden können

Ein Bericht von Human Rights Watch und der Harvard Law School hat die UN aufgefordert, einen internationalen Vertrag zu schaffen, der die sogenannten “Killerroboter” verbieten kann, bevor sie entwickelt werden können.

Freiwillige von Human Rights Watch und der Harvard Law School haben gemeinsam an einem Bericht mit dem Titel “Mind the Gap” gearbeitet, der die Details darüber liefert, wie vollautonome Waffen ohne Regulierung auskommen und die Ursache für menschliche Todesfälle ohne jegliche Verantwortung sein könnten. Auf Grundlage dieses Berichts übt die Gruppe nun Druck auf die UN aus, um die Entwicklung solcher vollautonomen Waffen zu verbieten, die wahrscheinlich Menschen schaden könnten, wenn keine Bediener vorhanden sind. Obwohl sich die vollautonomen Waffen noch in der Entwicklungsphase befinden, haben Human Rights Watch und die Harvard Law School die UN aufgefordert, strenge internationale Gesetze zu erlassen, die nicht nur die Entwicklung, Produktion und Nutzung vollautonomer Waffen verbieten, sondern auch andere Nationen rechtlich daran binden, solche Waffen zu schaffen.

Künstliche Intelligenz fordert ihren Tribut und Hersteller nutzen die Technologien voll aus, um autonome Drohnen und Fahrzeuge zu schaffen, darunter das vollautonome Auto von Google, Parrot, ein Unternehmen, das Hobbydrohnen für seine Verbraucher herstellt, und auch das Prime-Air-Projekt von Amazon, das die Pakete der Kunden mit unbewaffneten Luftfahrzeugen liefern würde. Allerdings befinden sich all diese noch in der Entwicklungsphase. Obwohl die Regulierungsbehörden daran arbeiten, die Lizenzen für diese autonomen kommerziellen Fahrzeuge genehmigt zu bekommen, drängen die Freiwilligen von Human Rights Watch und der Harvard Law School die Behörden, Gesetze zu erlassen, die vor der Erteilung von Lizenzen zur Herstellung solcher autonomen “Killerroboter” in Kraft treten sollten. Kürzlich hat die FAA (Federal Aviation Administration) Einschränkungen für die kommerzielle Nutzung autonomer Drohnen verhängt.

Der Guardian berichtete kürzlich über “Mind the Gap”, einen gemeinsamen Bericht von Human Rights Watch und der Harvard Law School. Der Bericht argumentiert, dass die aktuellen Gesetze es Herstellern, Programmierern und Militärpersonal ermöglichen könnten, die Verantwortung zu entziehen, falls auf den Schlachtfeldern aufgrund autonomer Waffen Todesfälle auftreten. Der Bericht weist die UN-Behörden außerdem darauf hin, dass es aufgrund fehlender rechtlicher Grundlagen für diese autonomen Drohnen und Waffen während ihrer Herstellung und Entsorgung schwierig ist, jemanden verantwortlich zu machen, falls ein Fehler auftritt. Der Bericht spezifiziert auch, dass es, da kein Mensch den vollautonomen Waffen zugewiesen ist, die Möglichkeit gibt, dass diese Waffen fälschlicherweise auf Zivilisten anstatt auf Militärs abzielen. Der Bericht besagt auch: “Vollautonome Waffen existieren noch nicht, aber die Technologie bewegt sich in diese Richtung, und Vorläufer sind bereits im Einsatz oder in der Entwicklung. Zum Beispiel verwenden viele Länder Waffensysteme zur Verteidigung — wie den israelischen Iron Dome und die US Phalanx und C-RAM — die programmiert sind, automatisch auf Bedrohungen durch eingehende Munition zu reagieren. Darüber hinaus existieren Prototypen für Flugzeuge, die autonom interkontinentale Missionen fliegen (UK Taranis) oder auf einem Flugzeugträger starten und landen könnten (US X-47B).” Weiter sagt der Bericht: “Die bestehenden Mechanismen für rechtliche Verantwortung sind ungeeignet und unzureichend, um die rechtswidrigen Schäden, die vollautonome Waffen verursachen könnten, zu adressieren. Diese Waffen haben das Potenzial, kriminelle Handlungen zu begehen — rechtswidrige Handlungen, die ein Verbrechen darstellen würden, wenn sie mit Absicht begangen werden — für die niemand zur Verantwortung gezogen werden könnte. Eine vollautonome Waffe selbst könnte nicht für kriminelle Handlungen, die sie begehen könnte, verantwortlich gemacht werden, da es ihr an Intentionalität fehlt.”

Der Bericht fügt hinzu, dass in aktuellen Kriegsszenarien die automatisierten Waffen und Drohnen, die von Militärpersonal verwendet werden, einen menschlichen Bediener haben, der die Entscheidung trifft, den Abzug zu betätigen, und daher für jeden Missbrauch durch die automatisierte Waffe verantwortlich gemacht wird. Im Falle einer vollautomatisierten Waffe wird es jedoch schwierig sein, jemanden zur Verantwortung zu ziehen, falls es zu einem Missbrauch der Waffe und der Drohne kommt. Darüber hinaus wird es eine große Frage sein, wer im Falle eines Fehlers verantwortlich gemacht wird. Vollständige Kontrolle an eine Maschine zu übergeben, würde einen Mangel an sinnvoller menschlicher Kontrolle bei der Auswahl und dem Engagement von Zielen bedeuten.

Der Bericht hat auch einige alternative Vorschläge gegeben, in denen er sagt, dass ein Kommandant oder ein Programmierer für jeden Fehler oder jede Nachlässigkeit verantwortlich gemacht werden sollte. Dies würde eine zivilrechtliche Haftung für dieses bestimmte Personal oder den Programmierer auferlegen und somit hilfreich sein, um Entschädigung, ein Urteil und ein Gefühl von Gerechtigkeit für die geschädigten Opfer zu bieten. Der Bericht fügt weiter hinzu: “Der Mangel an sinnvoller menschlicher Kontrolle bringt vollautonome Waffen in eine mehrdeutige und besorgniserregende Position. Einerseits sind traditionelle Waffen Werkzeuge in den Händen von Menschen, während vollautonome Waffen, einmal eingesetzt, ihre eigenen Entscheidungen über den Einsatz von tödlicher Gewalt treffen würden. Sie würden somit langjährige Vorstellungen von der Rolle von Waffen in bewaffneten Konflikten in Frage stellen, und für einige rechtliche Analysen wären sie eher einem menschlichen Soldaten als einer leblosen Waffe ähnlich. Andererseits würden vollautonome Waffen weit davon entfernt sein, menschlich zu sein.”

Das Treffen internationaler UN-Beamter wird Ende dieses Monats in Genf stattfinden, um die Regulierung aufkommender Militärtechnologien zu diskutieren. Es scheint, dass der Bericht im Voraus veröffentlicht wurde, damit die Beamten ihn durchsehen und ihre Vorschläge dazu einbringen können.