Apple remporte le jugement dans l'affaire de piratage d'iPhone à New York

Table des matières

• Apple contre FBI : Apple remporte le premier round de la bataille alors que le tribunal refuse l’accès des États-Unis aux données de l’iPhone - Le magistrat fédéral rejette la demande du gouvernement américain qui obligerait Apple à extraire des données d’un iPhone saisi dans une affaire de drogue

Apple contre FBI : Apple remporte le premier round de la bataille alors que le tribunal refuse l’accès des États-Unis aux données de l’iPhone

Le magistrat fédéral rejette la demande du gouvernement américain qui obligerait Apple à extraire des données d’un iPhone saisi dans une affaire de drogue

Alors que l’affaire de la demande du FBI visant à rendre un iPhone piratable, saisi lors de la fusillade de San Bernardino, suscite une grande attention dans le monde entier, une décision sur une affaire similaire a renforcé la position d’Apple sur la vie privée des utilisateurs.

James Orenstein, le juge magistrat, a remis en question l’utilisation de la loi All Writs Act qui constitue une base pour cette affaire ainsi que d’autres affaires similaires dans lesquelles Apple et certaines autres entreprises sont invitées à déverrouiller des appareils. Il a déclaré que le gouvernement gonflait son autorité en utilisant la loi All Writs Act pour forcer Apple à extraire des données d’un iPhone saisi en lien avec une affaire de drogue.

La même loi a été invoquée dans l’affaire FBI contre Apple qui avait publiquement opposé Apple au gouvernement. Le directeur général d’Apple, Timothy D. Cook, a refusé de se conformer à une ordonnance d’un tribunal fédéral pour aider à déverrouiller le téléphone, affirmant qu’il devait protéger les données de tous les clients.

« Il est important qu’un juge reconnaisse pour la première fois que la loi All Writs Act ne fournit pas l’autorité légale que le gouvernement a prétendu avoir dans ces affaires », a déclaré Esha Bhandari, avocate à l’A.C.L.U., qui soutient la position d’Apple. « Cela démontre que lorsque les arguments du gouvernement sont mis à l’épreuve, un tribunal fédéral a décidé qu’ils n’étaient pas réellement corrects. »

Le ministère de la Justice a déclaré, en réponse à l’ordonnance, qu’il demanderait au juge de revoir la décision. Apple avait précédemment accepté d’aider à déverrouiller l’iPhone dans l’affaire de drogue et a respecté les ordonnances précédentes de la loi All Writs Act, a déclaré le ministère de la Justice.

« Ce téléphone peut contenir des preuves qui nous aideront dans une enquête criminelle active, et nous continuerons à utiliser le système judiciaire dans notre tentative de les obtenir », a déclaré le ministère de la Justice.

Un dirigeant d’Apple a déclaré que le jugement clarifie que l’aide pour déverrouiller un iPhone est une question constitutionnelle qui devrait être prise en compte par le Congrès. Tant le FBI qu’Apple ont demandé au Congrès d’intervenir dans cette affaire.

L’affaire a commencé en octobre dernier, lorsque les procureurs fédéraux ont demandé une ordonnance du tribunal pour forcer Apple à déverrouiller un iPhone 5s saisi par la Drug Enforcement Administration dans une affaire de drogue de 2014, selon des documents judiciaires.

Après que les procureurs fédéraux ont demandé l’ordonnance, le juge Orenstein a soutenu dans un mémo de 11 pages en octobre dernier que les procureurs abusaient de la loi All Writs Act. Le juge a demandé à Apple de s’exprimer, et la société a déposé un mémoire ce même mois. En plus d’être d’accord avec le juge, la société a également déclaré que la demande pourrait créer un fardeau excessif et menaçait de « ternir considérablement la marque Apple ».

« Ce préjudice réputationnel pourrait avoir un impact économique à long terme au-delà du simple coût de l’extraction unique en question », a déclaré Apple dans un mémoire.

Le gouvernement a alors qualifié la décision d’Apple de se ranger du côté du juge de « retournement stupéfiant ». Saritha Komatireddy, procureure fédérale à Brooklyn, a déclaré que la demande du gouvernement dans cette affaire « n’était qu’une simple demande de routine d’assistance pour exécuter un mandat de perquisition valide émis par un tribunal fédéral, comme Apple l’a fait tant de fois auparavant ».

Au cours de l’affaire, le juge Orenstein a déclaré qu’il trouvait étrange qu’Apple n’ait pas précédemment résisté à l’utilisation de la loi All Writs Act, y compris dans d’autres affaires où Apple avait respecté l’ordonnance.

« Vous avez apparemment eu 70 cas antérieurs où vous n’avez pas pris les mesures qui s’offraient à vous », a déclaré le juge Orenstein aux avocats d’Apple lors d’une audience.

En fin de compte, le juge Orenstein a soutenu que le gouvernement ne pouvait pas utiliser la loi All Writs Act pour demander à Apple d’aider à extraire des informations d’un appareil simplement parce qu’une autre loi, la loi sur l’assistance aux communications pour l’application de la loi, ou Calea, traite de la question et n’inclut pas une entreprise de « services d’information » comme Apple. Le Congrès débat actuellement de la possibilité de modifier Calea pour inclure des entreprises technologiques telles qu’Apple, Facebook et Google d’Alphabet.

Cependant, la décision n’est pas contraignante pour l’affaire de San Bernardino, a déclaré Eric A. Berg, avocat en litige et conseiller spécial chez Foley & Lardner, qui est un ancien avocat du ministère de la Justice.

« D’un point de vue technique et juridique, cela n’a pas vraiment d’effet dans les districts de Californie », a déclaré M. Berg. Mais « si vous partez de l’opinion publique, cela sera considéré comme une victoire pour le lobby de la vie privée et une défaite pour le gouvernement dans cette bataille sur la vie privée. »