Dr Jekyll devient Mr Hyde : La malédiction d'Android

Peu de technologies de la Silicon Valley ont réussi à créer un impact aussi grand qu’Android. Quelles que soient les opinions sur Android (surtout par rapport à iOS – quel débat !), il est indéniable qu’avec l’avènement d’Android, des centaines de millions de personnes qui n’avaient auparavant aucun accès à une forme de dispositif informatique en possèdent désormais un. Des pays comme la Chine et l’Inde ont été des économies axées sur le mobile et, pour être honnête, bien qu’iOS ait introduit le concept d’un système d’exploitation de smartphone basé sur le tactile, c’est Android qui a véritablement aidé à le répandre auprès des masses.

Android a aidé Google à trouver une base solide en ce qui concerne les dispositifs mobiles, car il avait vu comment Microsoft avait verrouillé le marché des PC presque exclusivement pour lui-même. L’essor d’Android a assuré que les applications Google avaient une place dans la grande majorité des smartphones. Mais il y a aussi un côté plus sombre à ce tableau – Android est devenu un fardeau pour Google et sa capacité à s’associer avec d’autres.

Le côté sombre de la lune Android

Lorsque Android a vraiment commencé à prendre de l’ampleur (vers 2010), tout semblait rose. Cela semblait être une situation gagnant-gagnant. Google avait créé un système d’exploitation pour smartphone que tout OEM intéressé pouvait utiliser gratuitement. Si l’OEM voulait préinstaller des applications Google, il devait se conformer à certaines règles établies par Google. Sinon, il était libre de faire ce qu’il voulait avec la version Android Open Source Project (AOSP) d’Android. L’OEM vendait le smartphone fonctionnant sous Android OS avec une certaine marge et Google, malgré le fait de donner Android gratuitement, bénéficiait de l’utilisation éventuelle des applications Google préinstallées. Les consommateurs et les opérateurs de télécommunications avaient une alternative à l’iPhone et tout semblait bien.

Cependant, au fil du temps, il est devenu clairement évident que l’équation des bénéfices penchait davantage en faveur de Google qu’en faveur de quiconque d’autre. Dans les premiers jours d’Android et du marché des smartphones en général, il y avait beaucoup d’espace dans le haut de gamme du marché des smartphones pour tous les fabricants de smartphones Android (et en effet, Apple aussi) pour en profiter. Mais au fur et à mesure que le temps passait et que le haut de gamme du marché commençait à se saturer, la plupart des fabricants de smartphones Android ont dû se tourner vers le bas de gamme pour trouver une croissance supplémentaire.

Puisque Android est essentiellement un morceau de logiciel, le coût marginal pour Google de répliquer Android est proche de zéro. Une fois que le travail de recherche et développement (R&D) est effectué pour créer une nouvelle version d’Android, le coût pour Google de distribuer Android à 200 millions ou 1 milliard de smartphones est le même. Cependant, ce n’était pas le cas pour les fabricants de smartphones. Chaque smartphone supplémentaire créé avait son propre coût en termes de fabrication, de distribution, etc. Alors que les fabricants de téléphones Android voyaient le haut de gamme du marché des smartphones se saturer, ils ont commencé à investir dans le bas de gamme du marché. Mais les marges dans ce segment n’étaient pas assez élevées et la rentabilité globale (s’il y en avait une) des fabricants de téléphones continuait de décliner.

Avantage, Google… et personne d’autre !

Alors que les fabricants de smartphones avaient du mal à améliorer leur rentabilité, Google continuait de bénéficier alors que les fabricants et les marques se faisaient concurrence, faisant baisser le prix des appareils Android et élargissant la base d’Android sur laquelle Google pouvait précharger ses applications qui affichaient des publicités et aidaient Google à gagner de l’argent. Ce qui s’est passé dans le cas de Google et d’Android n’est pas nouveau – beaucoup de gens l’avaient déjà vu venir, car c’est exactement ce qui s’était passé dans le cas de Microsoft et de Windows également. Même dans le cas de Windows, Microsoft continuait de bénéficier alors que les vendeurs de PC se faisaient concurrence, faisant baisser les coûts.

Cependant, l’intensité de la concurrence dans le cas d’Android a été plusieurs ordres de grandeur plus élevée que celle des PC, tout simplement parce que plus de gens utilisent des smartphones que des ordinateurs. Au moment de l’écriture, à l’exception de Samsung, à peine un autre fabricant a pu gagner de l’argent avec Android. Des fabricants comme HTC, qui avaient autrefois bien réussi avec Android, voient désormais tous leurs bénéfices être drainés par des pertes toujours croissantes.

Alors que les bénéfices des fabricants de smartphones continuaient de chuter, Google continuait de resserrer son contrôle sur Android. Un certain nombre d’applications qui faisaient partie de l’AOSP avaient été progressivement converties en applications propriétaires uniquement disponibles sur la version Google Mobile Services (GMS) d’Android, les versions AOSP n’étant pas mises à jour du tout. Google continuait également à établir des règles quant à la mesure dans laquelle les fabricants pouvaient modifier Android.

Attention ! Les montres intelligentes s’éloignent-elles d’Android ?

Le contrôle croissant de Google sur Android et la baisse des bénéfices ont laissé de nombreux fabricants de smartphones frustrés et avec un goût amer dans la bouche. Samsung a rapidement commencé à développer son propre système d’exploitation Tizen et a également lancé quelques smartphones Tizen. Bien que Tizen ne pourra jamais avoir un impact significatif sur le marché des smartphones, il a néanmoins affecté Google.

Tizen peut ne pas être significatif dans l’espace smartphone, mais en ce qui concerne les montres intelligentes, Samsung semble avoir misé gros sur Tizen. Aucune montre intelligente Samsung ne fonctionne sous Android Wear. Tout comme sur le marché des smartphones, le plus proche concurrent d’Apple sur le marché des montres intelligentes est Samsung, mais contrairement au marché des smartphones où Samsung utilise Android, sur le marché des montres intelligentes, il utilise Tizen OS.

Même d’autres fabricants ne semblent pas se réchauffer à Android Wear. Fitbit a largement été dans le marché des traqueurs d’activité. Lorsque la société a voulu un système d’exploitation pour mieux concurrencer sur le marché des montres intelligentes, elle a décidé d’acheter Pebble principalement pour son système d’exploitation Pebble. En y réfléchissant, si Fitbit le voulait, elle aurait pu simplement commencer à utiliser Android Wear, laissant Google faire tout le travail lourd sur le logiciel, mais comme la société voulait éviter de dépendre trop fortement de Google pour le logiciel et ensuite se retrouver coincée à l’avenir, elle a décidé de dépenser 40 millions de dollars pour acheter Pebble.

Il devient clair que les seuls acteurs du marché des montres intelligentes qui investissent dans Android Wear sont des entreprises qui n’ont soit pas les ressources pour créer un système d’exploitation par elles-mêmes, soit ne sont pas encore assez grandes sur le marché des montres intelligentes pour justifier ce type d’investissement. Tous les autres qui sont dans la course à long terme pour les montres intelligentes s’assurent d’avoir leur propre logiciel.

Le coût d’une victoire trompeuse

Et ce n’est pas seulement le marché des montres intelligentes, même les acteurs qui ne sont pas dans l’industrie technologique semblent être devenus méfiants envers Google. Lorsque Nokia prévoyait de vendre sa division de cartographie Here, un consortium de fabricants automobiles allemands a décidé d’acheter Here. Google Maps est définitivement plus détaillé que Here et il aurait fallu peu ou pas d’argent pour que les fabricants automobiles commencent à utiliser Google Maps. Cependant, étant donné que Google développe ses propres voitures autonomes, les fabricants étaient méfiants de dépendre de Google et ont acheté Here à la place.

Le désenchantement envers Google était également apparent lors du récent CES. L’assistant virtuel d’Amazon, Alexa, était la star du spectacle et littéralement tous les fabricants d’appareils ont intégré Alexa dans leurs dispositifs électroniques grand public. Cependant, ce que beaucoup de gens ont manqué de remarquer, c’est que même Google avait ouvert l’API à Google Assistant, permettant aux fabricants tiers de l’intégrer à leurs dispositifs. Mais à l’exception de Belkin, il y avait à peine une intégration tierce de Google Assistant. Une partie de la raison pour laquelle il y a eu peu d’intégrations de Google Assistant pourrait être que Samsung et LG, qui sont parmi les plus grands fabricants d’appareils électroménagers, des téléviseurs aux machines à laver, sont les mêmes entreprises que Google a contrariées sur le marché des smartphones.

Bien que Google ait peut-être réussi à gagner la course des smartphones en utilisant Android, les conséquences de cette victoire se répercutent dans d’autres catégories où les produits de Google ont du mal à trouver des partenaires. Android Wear, Google Maps, Google Assistant sont tous victimes de la victoire d’Android dans la course aux smartphones.

À la lumière de ces développements, la structure de holding Alphabet de Google commence à avoir encore plus de sens. Si une division particulière d’Alphabet a besoin de plusieurs partenaires pour former un écosystème et fonctionner efficacement, alors sa meilleure option est de se séparer de la maison mère Google et de former une entité distincte, car être attaché à Google semble faire plus de mal que de bien, grâce à Android.