Premier rendez-vous comme mariage – le mythe de la critique pratique !

Aussi sûr que la nuit suit le jour, de nos jours, le lancement de tout produit technologique est suivi d’une frénésie de vidéos, souvent réalisées à une vitesse vertigineuse, décrivant rapidement le produit et l’affichant. Dans certains cas, celles-ci sont souvent accompagnées d’analyses détaillées. Dans la plupart des cas, malheureusement, ce que l’on obtient est une description généralement haletante d’un produit et un décompte des spécifications techniques.

Oui, nous parlons de la “critique pratique” qui semble être devenue une partie de l’écriture/vidéos technologiques de nos jours. D’où vient cette phrase est douteux, mais quiconque connaît la langue vous dira que sa signification littérale a très peu à voir avec ces vidéos frénétiques tournées dans des zones de démonstration.

Je vais utiliser le dictionnaire Oxford comme guide. Il définit “pratique” comme :

“Impliquant ou offrant une participation active plutôt que de la théorie”

Et une “critique” comme :

“Une évaluation critique d’un livre, d’une pièce, d’un film, etc. publiée dans un journal ou un magazine”

Je suppose que nous pouvons nous passer de la partie “journal ou magazine” de la définition également, nous vivons à l’ère en ligne, et les publications ne sont pas toujours sur papier. Mais réfléchissez aux deux autres termes : “pratique” ne signifie PAS quelque chose dans vos mains. Cela signifie essentiellement faire quelque chose plutôt que de simplement commenter, ou être un participant plutôt qu’un spectateur. De même, une critique n’est pas juste un commentaire, c’est une évaluation souvent basée sur la recherche, la comparaison et l’analyse.

Donc, une “critique pratique“ devrait logiquement être une évaluation d’un produit basée sur l’expérience “pratique” de quelqu’un, qui implique une utilisation et une expérience étendues du produit. Après tout, “pratique” fait référence à “participation active plutôt que théorie.”

Essentiellement, une “critique pratique” signifie littéralement une critique basée sur l’utilisation réelle ou l’expérience d’un produit. Cela ne signifie pas une vidéo ou des images assemblées à une vitesse vertigineuse après avoir vu le produit pour la première fois. Et pourtant, c’est ce que cela semble être devenu. Ce qui en soi n’est pas un problème. Après tout, les langues évoluent, et chaque domaine a ses propres termes et excentricités linguistiques.

Le problème est que dans la plupart des cas, loin d’être d’une quelconque utilité, une “critique pratique” n’est en réalité rien d’autre qu’une lecture des spécifications avec un appareil dans les mains. Et ce n’est pas vraiment la faute de la personne qui l’a faite, car à ce stade, elle ne sait souvent pas assez pour vous en dire plus. En fait, les appeler une “critique” semble injuste. Elles se déroulent de manière précipitée, dans un environnement très formel et contrôlé et, plus souvent qu’autrement, avec des informations très limitées.

Disons-le ainsi : la plupart des critiques pratiques sont comme des premiers rendez-vous.

Des gens qui se connaissent à peine
Se rencontrent dans un environnement largement contrôlé (un café, un restaurant, un théâtre)
Ils ne savent pas grand-chose l’un de l’autre (sauf ce que d’autres pourraient leur avoir dit)
Et essaient de découvrir
En regardant ce qu’ils portent, de quoi ils parlent (et comment)
Ce qu’ils commandent, et ainsi de suite
Mais comme c’est une occasion formelle
Les gens se comportent de la meilleure façon possible
Et par conséquent, ne sont pas vraiment eux-mêmes
Un premier rendez-vous ne vous dira pas grand-chose sur la personne que vous rencontrez dans la plupart des cas
Et à la fin
Tout ce que l’on sait vraiment
C’est si l’on veut rencontrer à nouveau la personne

Il en va de même pour la “critique pratique”
La plupart des gens connaissent à peine l’appareil
À part le toucher pendant un bref moment (généralement pas même une demi-heure)
L’environnement est contrôlé par le fabricant
Tout ce qu’ils savent, c’est ce qui a été dit par le fabricant
Leur propre expérience est extrêmement limitée
Et dans la plupart des cas, les unités utilisées ne sont même pas des modèles commerciaux qui iront à un consommateur

Maintenant, logiquement, une critique devrait vous laisser suffisamment d’informations pour prendre une décision sur l’opportunité d’investir dans un produit ou non. Mais une “critique pratique” ne le fait malheureusement pas, malgré le terme “critique”. Tout comme un premier rendez-vous ne peut mener à un engagement ou à un mariage. Tout ce qu’il peut mener dans la plupart des cas, c’est à un deuxième rendez-vous. De même, une “critique pratique” peut au mieux orienter un consommateur vers un produit, sans vraiment l’aider à se décider à l’acheter ou non.

Qu’est-ce qui ne va pas avec cela, demandez-vous ? Eh bien, simplement ceci : il existe déjà des messages comme ça. Ils s’appellent des publicités. Pourquoi pensez-vous que les fabricants les encouragent ? Parce qu’à la fin de la journée, ce qu’ils obtiennent, c’est une couverture pour leur appareil dans les médias sans avoir à payer une publication ou une agence pour cela (ce qu’ils devraient faire dans le cas d’une publicité !). Et avant que vous ne souleviez la question d’une “critique pratique” étant négative, eh bien, nous voyons très rarement des “critiques pratiques” négatives parce qu’elles sont généralement faites à quelques pieds des représentants du fabricant – pas le meilleur moment pour critiquer un produit, vraiment. De plus, vous auriez besoin d’être exceptionnellement doué pour tirer une conclusion positive ou négative sur un produit juste en le tenant pendant quelques minutes après avoir regardé une présentation détaillée qui le loue comme la chose la plus cool depuis le pain tranché !

En résumé, pour être brutal – la plupart des “critiques pratiques” sont essentiellement une personne répétant ce qu’elle a entendu dans une présentation faite par un fabricant avec des images du produit ajoutées – une sorte de kit de presse super modifié. Certains essaient très fort de équilibrer les choses, mais beaucoup (trop malheureusement) disent juste la même chose – et on ne peut pas leur en vouloir, car étant donné qu’il s’agit d’un lancement, le produit n’est pas disponible pour la plupart des gens et toutes les informations qu’ils ont proviennent en réalité du fabricant.

Le lecteur/le spectateur en bénéficie-t-il ? La réponse instinctive est : définitivement, car il ou elle peut voir le produit avec quelques commentaires. Réfléchissez un peu, cependant, et le fait est que dans de nombreux cas, tout ce que le lecteur obtient est ce qui a été réellement dit au “critique pratique” par le fabricant – ou comme l’a dit un ami brutalement franc à moi “un communiqué de presse déguisé en analyse“ !

Non, nous ne disons pas que les gens ne devraient pas écrire sur leurs premières impressions d’un produit. Bien sûr qu’ils devraient. Notre problème est quand ils le font dans un environnement influencé et contrôlé par les personnes qui ont fabriqué le produit.

Et ensuite l’appellent une “critique.”

C’est un mot très puissant – “critique.” Parce qu’il implique une évaluation critique, une appréciation et une analyse. Malheureusement, tout cela est tout à fait impossible dans l’espace d’une heure, qui est généralement le temps qu’il faut pour que la plupart de ces “critiques pratiques” soient mises en place. Il y a bien sûr le raisonnement “le lecteur le veut” qui est avancé par beaucoup de ces critiques pratiques. Eh bien, pas vraiment. Ce que le lecteur veut, c’est des informations pertinentes sur un produit, pas une description très rapide et une lecture des spécifications qui est ensuite qualifiée de “critique.”

C’est cette marginalisation du spectateur ou du lecteur qui est l’aspect le plus déprimant du concept de “critique pratique”. Le fabricant est heureux avec une “critique pratique” parce qu’il obtient la couverture de son produit (généralement positive). Le blogueur/l’écrivain est heureux avec une “critique pratique” parce qu’il peut parler d’un produit de haute visibilité et ajouter les balises pertinentes pour les moteurs de recherche et utiliser le mot “critique” sans avoir réellement utilisé le produit.

Où se situe le lecteur dans tout cela ? Pour être franc : nulle part. Il ou elle est juste bombardé par la ligne officielle.

Non, nous n’allons pas vous dire, vous les lecteurs, d’arrêter de regarder les “critiques pratiques.” C’est votre choix et nous le respectons. Mais oui, à un moment donné, ils doivent réaliser que ce qu’ils regardent ou lisent est essentiellement la ligne de l’entreprise venant d’un tiers. Encore une fois, nous tenons à souligner qu’il n’est pas vraiment de la faute du tiers de ne pas en dire plus au lecteur – ils ne savent tout simplement pas à ce stade. C’est pourquoi cela ne devrait peut-être pas être appelé “pratique” ou “critique.” Car ce n’est ni l’un ni l’autre.

Appelleriez-vous un premier rendez-vous une relation ? Si oui, alors vous pouvez tout à fait appeler “toucher un appareil après un briefing de l’entreprise” une “critique pratique.”

En ce qui nous concerne, nous aimerions généralement voir plus de la personne ou du produit avant d’utiliser le mot ‘R’ – que ce soit Relation ou Critique.