Pourquoi Apple a-t-il poursuivi Qualcomm aux États-Unis et maintenant en Chine ? [FAQ]

Après avoir poursuivi Qualcomm aux États-Unis, Apple a maintenant poursuivi le fabricant de puces américain en Chine dans un procès qui déclare que la pratique des brevets du fabricant de puces équivaut à de l’”extorsion”. Depuis qu’Apple a déposé deux autres poursuites devant le tribunal de la propriété intellectuelle de Pékin, les accusations sont beaucoup plus claires et en pleine lumière. De plus, les poursuites affirment que Qualcomm a abusé de sa position dominante. Dans le cadre de la première poursuite, Apple a demandé 1 milliard de dollars de dommages-intérêts et la seconde dit que Qualcomm n’a pas accordé de licences de brevets essentiels à des conditions équitables et raisonnables.

Qu’est-ce que les brevets essentiels ?

Un brevet essentiel ou brevet standard essentiel est un brevet qui nécessite que l’invention soit utilisée en conjonction avec les normes prescrites et donc, l’entreprise est censée obtenir des concessions de licence pour ses brevets et demandes de brevets en attente. Les entreprises demandant la concession devront payer certains frais sous forme de redevances, après quoi elles se verront accorder une licence.

Supposons qu’une organisation de normalisation ne parvienne pas à obtenir la licence requise pour ses brevets, les propriétaires des brevets non licenciés sont autorisés à poursuivre l’organisation pour des redevances. Cependant, afin de prévenir les abus, la licence de brevet est couverte par un accord FRAND. Le FRAND (conditions équitables, raisonnables et non discriminatoires) est un accord volontaire entre l’organisation de normalisation et le titulaire des brevets essentiels. Par exemple, Apple doit obtenir la licence du fabricant de puces (Qualcomm dans ce cas) avant d’utiliser réellement leur technologie brevetée.

Pourquoi Qualcomm ?

Qualcomm a été récemment dans la tourmente car l’entreprise a été sévèrement critiquée pour sa politique de “pas de licence, pas de puces” qui est finalement utilisée pour imposer une taxe sur les brevets aux fabricants de smartphones qui choisissent des produits non-Qualcomm. Ce que cela signifie, c’est que Qualcomm regroupe ses produits et si un fabricant choisit un seul composant du paquet, il devra payer la taxe sur les brevets.

Ce n’est qu’en décembre dernier que les régulateurs coréens ont infligé à Qualcomm une amende de 850 millions de dollars concernant ses pratiques de licence de brevets et la Commission fédérale du commerce des États-Unis a également poursuivi Qualcomm pour des licences de brevets. Le double prélèvement est une autre pratique contraire à l’éthique qui est répandue dans les industries et elle implique de payer les redevances/frais de brevets deux fois pour le même produit/contenu. Selon Apple, Qualcomm a pratiqué le double prélèvement des paiements de redevances depuis que les fabricants sous contrat d’Apple achètent déjà les puces Qualcomm et prennent une licence de brevet, malgré cela, Apple est contraint de payer une licence séparée.

Cela dit, les achats cumulés de puces de Samsung et d’Apple représentent 40 % des revenus de Qualcomm et les litiges sur les brevets peuvent potentiellement perturber cet équilibre. De plus, Qualcomm doit prendre en compte d’autres fabricants de puces en perspective comme TSMC qui se préparent à rivaliser avec Qualcomm.

Abus de brevet, le dernier recours ?

Contrairement à auparavant, de nombreuses organisations de normalisation poursuivent les titulaires de brevets pour abus de brevet et la plupart des défenses sont étroitement associées à la théorie de l’antitrust. En fait, Apple a également poursuivi un groupe d’entreprises, y compris Nokia, avec l’aide des lois antitrust. L’abus de brevet a été l’un des meilleurs mécanismes de défense pour les organisations de normalisation afin de soulever un tollé et d’attirer l’attention des tribunaux sur la façon dont le droit exclusif est abusé. Au contraire, la propriété intellectuelle a une importance capitale pour les fabricants de smartphones, ce qui fait que beaucoup d’entre eux investissent des millions, voire des milliards, dans la R&D.