Apple chiesta di sbloccare 12 iPhone in più dal Dipartimento di Giustizia utilizzando una legge centenaria

Il Dipartimento di Giustizia cerca di costringere Apple a sbloccare 12 iPhone in più

Apple sta combattendo contro un’ordinanza del tribunale per sbloccare un iPhone per il Federal Bureau of Investigation (FBI). Ma secondo il Wall Street Journal, il Dipartimento di Giustizia sta attualmente perseguendo ordinanze del tribunale per costringere Apple Inc. a estrarre dati da “circa una dozzina” di iPhone in tutto il paese.

Proprio come nel caso del terrorismo di San Bernardino, le agenzie governative stanno utilizzando l’All Writs Act del 1789 per costringere Apple a bypassare i codici di accesso sui dispositivi utilizzati dai criminali, riporta il WSJ, citando fonti non identificate a conoscenza della questione.

Sebbene i dettagli di queste indagini non siano ancora stati resi pubblici, il rapporto afferma che nessuna di esse coinvolge accuse di terrorismo come nel caso di San Bernardino.

Queste informazioni aggiungono peso alle preoccupazioni di Apple — e di molti altri — che il caso di San Bernardino non sarà un evento isolato, ma l’inizio di una pericolosa discesa verso una sorveglianza indesiderata da parte del governo degli Stati Uniti. Se Apple aiuta l’FBI a sbloccare questo iPhone, cosa impedirebbe alle agenzie di enforcement di aspettarsi lo stesso quando sorgono altri casi?

La scorsa settimana, Tim Cook nella sua lettera aperta aveva avvertito: “Sebbene il governo possa sostenere che il suo utilizzo sarebbe limitato a questo caso, non c’è modo di garantire tale controllo. Una volta creata, la tecnica potrebbe essere utilizzata ripetutamente, su qualsiasi numero di dispositivi.”

Apple e i suoi alleati hanno descritto l’ordinanza del tribunale di San Bernardino come una forma di pressione governativa. Hanno sostenuto che il governo ha compiuto un passo senza precedenti, chiedendo all’azienda di produrre una backdoor di crittografia che indebolirebbe la sicurezza non solo di un iPhone, ma di tutti. Apple insiste sul fatto che l’“FBiOS” funzionerebbe ipoteticamente su altri iPhone.

Tuttavia, i leader delle forze dell’ordine citano l’esistenza di altri casi come prova che la crittografia dei dispositivi personali è diventata un problema serio per gli investigatori criminali in una varietà di casi e contesti.

Nel caso di San Bernardino, l’FBI sta cercando di costringere Apple ad aiutarla a bypassare il sistema di codici di accesso su un telefono di lavoro utilizzato da Syed Rizwan Farook, che insieme a sua moglie, ha compiuto un attacco terroristico sui suoi colleghi il 2 dicembre che ha ucciso 14 persone e ferito 22. Un giudice ha concesso la richiesta del Dipartimento di Giustizia per un’ordinanza del tribunale che ordina ad Apple di aiutare l’FBI, e Apple sta combattendo l’ordinanza. Apple ha tempo fino a venerdì 26 febbraio per presentare i suoi primi argomenti legali in un tribunale della California.

In un altro caso a New York, che contiene un iPhone sequestrato durante un’indagine sulla droga, i pubblici ministeri “hanno presentato una lettera al Giudice Magistrato degli Stati Uniti James Orenstein lunedì sera che indica che ci sono altri casi in cui il governo ha ottenuto ordinanze simili,” spiega il WSJ.

Tuttavia, “nella maggior parte dei casi, piuttosto che contestare le ordinanze in tribunale, Apple ha semplicemente deferito il rispetto di esse, senza cercare un adeguato rimedio giudiziario,” hanno detto i pubblici ministeri.

Per anni, Apple ha rispettato queste ordinanze, dicono i pubblici ministeri. Tuttavia, alla fine del 2015, l’azienda ha deciso di intensificare la sua posizione sulla privacy e sulla protezione dei dati degli utenti, e ha iniziato a sostenere che non dovrebbe essere costretta a obbedire a tali richieste governative.

Apple ha ricevuto un sostegno schiacciante dalla stragrande maggioranza dei suoi utenti e dei suoi pari nell’industria tecnologica, tra cui Google, Facebook e Twitter. Nella sua intervista a Bloomberg, anche Bill Gates ha dichiarato di non sostenere il lato dell’FBI in questo particolare caso, e che la questione dovrebbe essere decisa dai tribunali.