Apple vince la sentenza nel caso di hacking dell'iPhone a New York

Table Of Contents

• Apple vs. FBI : Apple vince il primo round della battaglia mentre il tribunale nega l’accesso degli Stati Uniti ai dati dell’iPhone - Il magistrato federale nega la richiesta del governo degli Stati Uniti che costringerebbe Apple a estrarre dati da un iPhone sequestrato in un caso di droga

Apple vs. FBI : Apple vince il primo round della battaglia mentre il tribunale nega l’accesso degli Stati Uniti ai dati dell’iPhone

Il magistrato federale nega la richiesta del governo degli Stati Uniti che costringerebbe Apple a estrarre dati da un iPhone sequestrato in un caso di droga

Mentre il caso della richiesta dell’FBI di rendere hackabile un iPhone sequestrato durante la sparatoria di San Bernardino sta attirando grande attenzione in tutto il mondo; una decisione su un caso simile ha rafforzato la posizione di Apple sulla privacy degli utenti.

James Orenstein, il giudice magistrato, ha messo in discussione l’uso dell’All Writs Act che forma la base per questo caso così come per altri casi simili in cui Apple e alcune altre aziende sono state chiamate a sbloccare dispositivi. Ha affermato che il governo stava gonfiando la propria autorità utilizzando l’All Writs Act per costringere Apple a estrarre dati da un iPhone sequestrato in relazione a un caso di droga.

Lo stesso atto è stato invocato nel caso FBI contro Apple che ha pubblicamente contrapposto Apple al governo. Il CEO di Apple, Timothy D. Cook, ha rifiutato di conformarsi a un’ordinanza di un tribunale federale per aiutare a entrare nel telefono, affermando che deve proteggere i dati di tutti i clienti.

“È importante che un giudice riconosca per la prima volta che l’All Writs Act non fornisce l’autorità legale che il governo ha sostenuto in questi casi,” ha dichiarato Esha Bhandari, un avvocato dell’A.C.L.U., che supporta la posizione di Apple. “Dimostra che quando gli argomenti del governo vengono messi alla prova, un tribunale federale ha deciso che non erano effettivamente giusti.”

Il Dipartimento di Giustizia ha dichiarato, in risposta all’ordinanza, che chiederà al giudice di rivedere la decisione. Apple aveva precedentemente accettato di aiutare ad aprire l’iPhone nel caso di droga e ha rispettato le precedenti ordinanze dell’All Writs Act, ha affermato il Dipartimento di Giustizia.

“Questo telefono potrebbe contenere prove che ci aiuteranno in un’indagine penale attiva, e continueremo a utilizzare il sistema giudiziario nel nostro tentativo di ottenerlo,” ha dichiarato il Dipartimento di Giustizia.

Un dirigente di Apple ha affermato che la sentenza chiarisce che aiutare ad aprire un iPhone è una questione costituzionale che dovrebbe essere presa in considerazione dal Congresso. Sia l’F.B.I. che Apple hanno chiesto al Congresso di intervenire su questa questione.

Il caso è iniziato lo scorso ottobre, quando i pubblici ministeri federali hanno richiesto un’ordinanza del tribunale per costringere Apple a sbloccare un iPhone 5s sequestrato dalla Drug Enforcement Administration in un caso di droga del 2014, secondo i documenti del tribunale.

Dopo che i pubblici ministeri federali hanno richiesto l’ordinanza, il giudice Orenstein ha sostenuto in una nota di 11 pagine lo scorso ottobre che i pubblici ministeri stavano abusando dell’All Writs Act. Il giudice ha chiesto ad Apple di esprimere la propria opinione, e l’azienda ha presentato un breve documento nello stesso mese. Oltre ad essere d’accordo con il giudice, l’azienda ha anche affermato che la richiesta potrebbe creare un onere eccessivo e minacciava di “danneggiare sostanzialmente il marchio Apple.”

“Questo danno reputazionale potrebbe avere un impatto economico a lungo termine oltre al semplice costo di eseguire l’estrazione singola in questione,” ha affermato Apple in un breve documento.

Il governo ha poi definito la decisione di Apple di schierarsi con il giudice un “incredibile ribaltamento.” Saritha Komatireddy, una pubblica ministero federale di Brooklyn, ha affermato che la richiesta del governo in questo caso “era solo una semplice richiesta di routine per assistenza nell’esecuzione di un mandato di perquisizione valido emesso da un tribunale federale, come Apple ha fatto così tante volte prima.”

Durante il caso, il giudice Orenstein ha affermato di aver trovato sconcertante che Apple non avesse precedentemente resistito all’uso dell’All Writs Act, inclusi altri casi in cui Apple aveva rispettato l’ordinanza.

“Avete avuto apparentemente 70 casi precedenti in cui non avete preso le misure disponibili,” ha detto il giudice Orenstein agli avvocati di Apple durante un’udienza.

Alla fine, il giudice Orenstein ha sostenuto che il governo non potesse utilizzare l’All Writs Act per chiedere ad Apple di aiutare a estrarre informazioni da un dispositivo solo perché una legge diversa, il Communications Assistance for Law Enforcement Act, o Calea, affronta la questione e non include un’azienda di “servizi informatici” come Apple. Il Congresso ha dibattuto se emendare il Calea per includere aziende tecnologiche come Apple, Facebook e Google di Alphabet.

Tuttavia, la decisione non è vincolante per il caso di San Bernardino, ha affermato Eric A. Berg, un avvocato di contenzioso e consulente speciale di Foley & Lardner, che è un ex avvocato del Dipartimento di Giustizia.

“Dal punto di vista tecnico e legale, non ha davvero molto effetto nei distretti della California,” ha detto il signor Berg. Ma “se inizi con l’opinione pubblica, questo sarà visto come una vittoria per il gruppo di pressione sulla privacy e una sconfitta per il governo in quella battaglia sulla privacy.”