Primeiro Encontro como Casamento – o Mito da Revisão Prática!

Assim como a noite segue o dia, hoje em dia, o lançamento de qualquer produto tecnológico é seguido por uma frenesi de vídeos, muitas vezes feitos a uma velocidade vertiginosa, descrevendo rapidamente o produto e exibindo-o. Em alguns casos, esses vídeos são frequentemente acompanhados por análises detalhadas. Na maioria, infelizmente, o que se obtém é uma descrição geralmente ofegante de um produto e uma lista de especificações técnicas.

Sim, estamos falando da “revisão prática” que parece ter se tornado parte da escrita/vídeos de tecnologia hoje em dia. Onde a frase foi criada é duvidoso, mas qualquer um que conhece a língua dirá que seu significado literal tem muito pouco a ver com aqueles vídeos frenéticos filmados em zonas de demonstração.

Usarei o Dicionário Oxford como guia. Ele define “prático” como:

“Envolvendo ou oferecendo participação ativa em vez de teoria”

E uma “revisão” como:

“Uma avaliação crítica de um livro, peça, filme, etc. publicada em um jornal ou revista”

Acho que podemos dispensar a parte “jornal ou revista” da definição também, vivemos na era online, e as publicações nem sempre estão no papel. Mas reflita sobre os outros dois termos: “prático” NÃO significa algo em suas mãos. Basicamente, significa fazer algo em vez de apenas comentar sobre isso, ou ser um participante em vez de um espectador. Da mesma forma, uma revisão não é apenas um comentário, é uma avaliação frequentemente baseada em pesquisa, comparação e análise.

Portanto, uma “revisão prática“ deveria logicamente ser uma avaliação de um produto baseada na experiência “prática” de alguém, que envolve uso e experiência extensivos do produto. Afinal, “prático” refere-se a “participação ativa em vez de teoria.”

Essencialmente, uma “revisão prática” significa literalmente uma revisão baseada no uso ou experiência real de um produto. Não significa um vídeo ou imagens montadas a uma velocidade vertiginosa após ver o produto pela primeira vez. E ainda assim, parece que é isso que se tornou. O que em si não é um problema. Afinal, as línguas evoluem, e cada campo tem seus próprios termos e excentricidades linguísticas.

O problema é que, na maioria dos casos, longe de ser de qualquer utilidade, uma “revisão prática” é na verdade nada mais do que uma leitura de especificações com um dispositivo em mãos. E não é realmente culpa da pessoa que a fez, pois nesse estágio, muitas vezes, ela não sabe o suficiente para lhe contar mais. Na verdade, chamá-las de “revisão” parece injusto. Elas acontecem de maneira apressada, em um ambiente muito formal e controlado e, mais frequentemente do que não, com informações muito limitadas.

Vamos colocar da seguinte forma: a maioria das revisões práticas é como primeiros encontros.

Pessoas que mal se conhecem
Se encontram em um ambiente amplamente controlado (um café, um restaurante, um teatro)
Elas não sabem muito sobre o outro (exceto o que outros podem ter contado)
E tentam descobrir
Olhando o que vestem, sobre o que falam (e como)
O que pedem e assim por diante
Mas como é uma ocasião formal
As pessoas estão no seu melhor comportamento
E, como resultado, não são realmente elas mesmas
Um primeiro encontro não dirá muito sobre a pessoa que você está conhecendo na maioria dos casos
E no final
Tudo o que realmente se sabe
É se se quer encontrar a pessoa novamente

O mesmo acontece com a “revisão prática”
A maioria das pessoas mal conhece o dispositivo
Além de tocá-lo por um breve período (geralmente nem meia hora)
O ambiente é controlado pelo fabricante
Tudo o que sabem é o que foi dito pelo fabricante
Sua própria experiência é extremamente limitada
E na maioria dos casos, as unidades usadas nem são comerciais, que irão para um consumidor

Agora, logicamente, uma revisão deveria deixar você com informações suficientes para tomar uma decisão sobre investir ou não em um produto. Mas uma “revisão prática”, infelizmente, não deixa, apesar do título de ‘revisão’. Assim como um primeiro encontro não pode levar a um compromisso ou a um casamento. Tudo o que pode levar na maioria dos casos é a um segundo encontro. Da mesma forma, uma “revisão prática” pode, no máximo, apontar um consumidor para um produto, e não realmente ajudá-lo a decidir se deve comprá-lo ou não.

O que há de errado com isso, você pergunta? Bem, simplesmente isto: já existem mensagens assim. Elas são chamadas de anúncios. Por que você acha que os fabricantes os incentivam? Porque, no final das contas, o que eles estão obtendo é cobertura para seu dispositivo na mídia sem ter que pagar uma publicação ou uma agência por isso (o que teriam que fazer no caso de um anúncio!). E antes que você levante a questão de uma “revisão prática” ser negativa, bem, raramente vemos “revisões práticas” negativas porque estas são feitas a poucos passos dos representantes do fabricante – não é o melhor momento para criticar um produto, realmente. Além disso, você precisaria ser espetacularmente talentoso para tirar uma conclusão positiva ou negativa sobre um produto apenas segurando-o por alguns minutos após assistir a uma apresentação detalhada que o elogia como a coisa mais legal desde o pão fatiado!

Em resumo, para ser brutal – a maioria das “revisões práticas” é basicamente uma pessoa repetindo o que ouviu em uma apresentação feita por um fabricante, com imagens do produto jogadas – uma espécie de kit de imprensa super modificado. Alguns tentam muito equilibrar as coisas, mas muitos (demais, infelizmente) apenas dizem a mesma coisa – e não se pode culpá-los por isso, porque sendo um lançamento, o produto não está disponível para a maioria das pessoas e todas as informações que têm vieram realmente do fabricante.

O leitor/espectador se beneficia? A resposta instintiva é: definitivamente, porque ele ou ela consegue ver o produto com algum comentário. Pense um pouco, no entanto, e o fato é que, em muitos casos, tudo o que o leitor obtém é o que foi realmente dito ao “revisor prático” pelo fabricante – ou como um amigo meu, brutalmente honesto, colocou: “um comunicado de imprensa disfarçado de análise“!

Não, não estamos dizendo que as pessoas não deveriam escrever sobre suas impressões iniciais de um produto. Claro que deveriam. Nosso problema é quando o fazem em um ambiente influenciado e controlado pelas pessoas que fizeram o produto.

E então chamam isso de “revisão.”

Essa é uma palavra muito poderosa – “revisão.” Porque implica avaliação crítica, apreciação e análise. Infelizmente, estas são totalmente impossíveis no espaço de uma hora, que é geralmente quanto tempo leva para a maioria dessas “revisões práticas” serem montadas. Há, claro, a justificativa de que “o leitor quer isso” que é apresentada por muitos desses revisores práticos. Bem, não realmente. O que o leitor quer é informação relevante sobre um produto, não uma descrição muito rápida e uma leitura de especificações que é então chamada de “revisão.”

É esse desvio do espectador ou do leitor que é o aspecto mais deprimente do conceito de “revisão prática”. O fabricante está feliz com uma “revisão prática” porque está obtendo cobertura de seu produto (geralmente positiva). O blogueiro/escritor está feliz com uma “revisão prática” porque pode falar sobre um produto de alto perfil e incluir as tags relevantes para os motores de busca e usar a palavra “revisão” sem realmente ter usado o produto.

Onde o leitor se encaixa em tudo isso? Para ser direto: em lugar nenhum. Ele ou ela está apenas sendo bombardeado pela linha oficial.

Não, não vamos dizer a vocês, leitores, para pararem de assistir a “revisões práticas.” Essa é sua decisão e respeitamos isso. Mas sim, em algum momento, eles precisam perceber que o que estão assistindo ou lendo é basicamente a linha da empresa vinda de um terceiro. Mais uma vez, gostaríamos de enfatizar que não é realmente culpa do terceiro por não contar mais ao leitor – eles simplesmente não sabem nesse estágio. É por isso que talvez não devesse ser chamado de “prático” ou de “revisão.” Pois, não é nenhum dos dois.

Você chamaria um primeiro encontro de relacionamento? Se sim, então você pode seguir em frente e chamar “tocar um dispositivo após um briefing da empresa” de “revisão prática.”

Falando por nós mesmos, geralmente gostaríamos de ver mais da pessoa ou do produto antes de usarmos a palavra ‘R’ – seja Relacionamento ou Revisão.