ONU é instada a proibir drones totalmente autônomos e robôs assassinos antes que possam ser desenvolvidos

Um relatório da Human Rights Watch e da Harvard Law School instou a ONU a criar um tratado internacional que possa proibir os chamados “Robôs Assassinos” antes que possam ser desenvolvidos.

Voluntários da Human Rights Watch e da Harvard Law School trabalharam juntos para escrever um relatório conhecido como “Mind the Gap”, que detalha como armas totalmente autônomas carecem de regulamentação e podem ser a causa de mortes humanas sem qualquer responsabilidade. Com base neste relatório, o grupo está agora pressionando a ONU para proibir o desenvolvimento de qualquer arma totalmente autônoma que possa provavelmente causar danos a humanos na ausência de operadores. Embora as armas totalmente autônomas ainda estejam em estágios de desenvolvimento, a Human Rights Watch e a Harvard Law School recomendaram à ONU que estabeleça algumas leis internacionais rigorosas que não apenas proíbam o desenvolvimento, produção e uso de armas totalmente autônomas, mas também vinculem legalmente outras nações a não criar tais armas.

A Inteligência Artificial está fazendo seu efeito e os fabricantes estão fazendo pleno uso das tecnologias para criar drones e veículos autônomos, que incluem o carro totalmente autônomo do Google, a Parrot, uma empresa que cria drones de hobby para seus consumidores, e também o projeto Prime Air da Amazon, que entregaria pacotes dos clientes por meio de veículos aéreos desarmados, no entanto, todos esses ainda estão em estágios de desenvolvimento. Embora os reguladores estejam trabalhando em maneiras de obter as licenças aprovadas para esses veículos comerciais autônomos, os voluntários da Human Rights Watch e da Harvard Law School estão instando as autoridades a estabelecer leis que devem ser colocadas antes do advento das licenças concedidas para fabricar tais “Robôs Assassinos” autônomos. Recentemente, a FAA (Administração Federal de Aviação) impôs restrições ao uso comercial de drones autônomos.

O Guardian relatou recentemente sobre “Mind the Gap”, que é um relatório conjunto elaborado pela Human Rights Watch e pela Harvard Law School. O relatório argumenta que a legislação atual permite que fabricantes, programadores e militares se isentem facilmente de responsabilidade caso ocorram mortes no campo devido às armas autônomas. O relatório ainda traz à atenção das autoridades da ONU que, uma vez que não há uma base legal adequada para esses drones autônomos e as armas durante sua fabricação e descarte, é difícil responsabilizar alguém em caso de erro. O relatório também especifica que, como não há um humano designado para a armamento totalmente autônomo, há chances de que essas armas possam ser direcionadas erroneamente a civis em vez de militares. O relatório também afirma: “Armas totalmente autônomas ainda não existem, mas a tecnologia está avançando nessa direção, e precursores já estão em uso ou desenvolvimento. Por exemplo, muitos países usam sistemas de defesa de armas — como o Domo de Ferro israelense e o Phalanx e C-RAM dos EUA — que são programados para responder automaticamente a ameaças de munições que se aproximam. Além disso, existem protótipos de aviões que poderiam voar autonomamente em missões intercontinentais (UK Taranis) ou decolar e pousar em um porta-aviões (US X-47B).” Além disso, o relatório diz: “Os mecanismos existentes para a responsabilidade legal são inadequados e mal adaptados para lidar com os danos ilegais que as armas totalmente autônomas podem causar. Essas armas têm o potencial de cometer atos criminosos — atos ilegais que constituiriam um crime se realizados com intenção — pelos quais ninguém poderia ser responsabilizado. Uma arma totalmente autônoma em si não poderia ser considerada responsável por atos criminosos que possa cometer porque lhe faltaria intencionalidade.”

O relatório acrescenta que, durante os atuais cenários de guerra, a artilharia automatizada e os drones usados pelo pessoal militar têm algum operador humano que toma a decisão de puxar o gatilho e, portanto, por qualquer uso indevido pela arma automatizada, ele será responsabilizado. No entanto, no caso de uma arma totalmente automatizada, será difícil responsabilizar alguém em caso de uso indevido da arma e do drone. Além disso, se algum erro ocorrer devido a algum erro, será uma grande questão sobre quem será responsabilizado. Dar controle total a uma máquina significaria falta de controle humano significativo na seleção e engajamento de alvos.

O relatório também deu algumas sugestões alternativas, onde diz que algum comandante ou programador deve ser responsabilizado por qualquer erro ou negligência. Isso imporia uma responsabilidade civil a esse pessoal ou programador em particular e, assim, seria útil para fornecer compensação, algum julgamento e um senso de justiça às vítimas prejudicadas. O relatório acrescenta ainda: “A falta de controle humano significativo coloca as armas totalmente autônomas em uma posição ambígua e preocupante. Por um lado, enquanto as armas tradicionais são ferramentas nas mãos de seres humanos, as armas totalmente autônomas, uma vez implantadas, fariam suas próprias determinações sobre o uso da força letal. Assim, desafiariam noções de longa data sobre o papel das armas em conflitos armados e, para algumas análises legais, seriam mais semelhantes a um soldado humano do que a uma arma inanimada. Por outro lado, as armas totalmente autônomas ficariam muito aquém de serem humanas.”

A reunião de oficiais internacionais da ONU será realizada no final deste mês em Genebra para discutir a regulamentação da tecnologia militar emergente. Parece que o relatório foi liberado antecipadamente para que os oficiais possam analisá-lo e apresentar suas sugestões para o mesmo.