Apple gewinnt das Urteil im New Yorker iPhone-Hacking-Fall

Table Of Contents

• Apple vs. FBI : Apple gewinnt die erste Runde des Kampfes, da das Gericht den Zugang der USA zu iPhone-Daten verweigert - Bundesrichter weist den Antrag der US-Regierung zurück, der Apple zwingen würde, Daten von einem iPhone zu extrahieren, das im Zusammenhang mit einem Drogenfall beschlagnahmt wurde

Apple vs. FBI : Apple gewinnt die erste Runde des Kampfes, da das Gericht den Zugang der USA zu iPhone-Daten verweigert

Bundesrichter weist den Antrag der US-Regierung zurück, der Apple zwingen würde, Daten von einem iPhone zu extrahieren, das im Zusammenhang mit einem Drogenfall beschlagnahmt wurde

Während der Fall des FBI-Antrags, ein iPhone hackbar zu machen, das während des San Bernardino-Attentats beschlagnahmt wurde, weltweit große Aufmerksamkeit erhält, hat eine Entscheidung in einem ähnlichen Fall Apples Position zum Datenschutz gestärkt.

James Orenstein, der Richter, stellte die Verwendung des All Writs Act in Frage, der die Grundlage für diesen Fall sowie andere ähnliche Fälle bildet, in denen Apple und einige andere Unternehmen aufgefordert werden, Geräte zu entsperren. Er sagte, die Regierung übertreibe ihre Autorität, indem sie den All Writs Act benutze, um Apple zu zwingen, Daten von einem iPhone zu extrahieren, das im Zusammenhang mit einem Drogenfall beschlagnahmt wurde.

Dasselbe Gesetz wurde im Fall FBI gegen Apple invoked, der Apple öffentlich gegen die Regierung stellte. Apples CEO, Timothy D. Cook, hat sich geweigert, einem Bundesgerichtsbeschluss nachzukommen, der ihm befiehlt, in das Telefon einzubrechen, und sagte, dass er die Daten aller Kunden schützen müsse.

„Es ist wichtig, dass ein Richter zum ersten Mal anerkennt, dass der All Writs Act nicht die rechtliche Autorität bietet, die die Regierung in diesen Fällen beansprucht hat“, sagte Esha Bhandari, eine Anwältin der A.C.L.U., die Apples Position unterstützt. „Es zeigt, dass, wenn die Argumente der Regierung auf die Probe gestellt werden, ein Bundesgericht entschieden hat, dass sie tatsächlich nicht richtig waren.“

Das Justizministerium sagte als Antwort auf den Beschluss, dass es den Richter bitten würde, die Entscheidung zu überprüfen. Apple hatte zuvor zugestimmt, bei der Öffnung des iPhones im Drogenfall zu helfen, und hat in der Vergangenheit den Anordnungen des All Writs Act nachgekommen, sagte das Justizministerium.

„Dieses Telefon könnte Beweise enthalten, die uns bei einer aktiven strafrechtlichen Untersuchung helfen werden, und wir werden weiterhin das Justizsystem nutzen, um es zu erhalten“, sagte das Justizministerium.

Ein Apple-Manager sagte, dass das Urteil klarstellt, dass die Hilfe bei der Öffnung eines iPhones ein verfassungsrechtliches Thema ist, das vom Kongress berücksichtigt werden sollte. Sowohl das F.B.I. als auch Apple haben den Kongress gebeten, sich in dieser Angelegenheit einzuschalten.

Der Fall begann im letzten Oktober, als Bundesstaatsanwälte einen Gerichtsbeschluss beantragten, um Apple zu zwingen, ein iPhone 5s zu entsperren, das von der Drogenbekämpfungsbehörde im Zusammenhang mit einem Drogenfall von 2014 beschlagnahmt wurde, so die Gerichtsunterlagen.

Nachdem die Bundesstaatsanwälte den Beschluss beantragt hatten, argumentierte Richter Orenstein in einem 11-seitigen Memo im letzten Oktober, dass die Staatsanwälte den All Writs Act missbrauchten. Der Richter bat Apple um eine Stellungnahme, und das Unternehmen reichte noch im selben Monat ein Schreiben ein. Neben der Zustimmung zu dem Richter sagte das Unternehmen auch, dass die Anfrage eine unangemessene Belastung schaffen könnte und drohte, die „Apple-Marke erheblich zu schädigen“.

„Dieser Rufschaden könnte langfristige wirtschaftliche Auswirkungen haben, die über die bloßen Kosten der Durchführung der einzelnen betroffenen Extraktion hinausgehen“, sagte Apple in einem Schreiben.

Die Regierung nannte dann Apples Entscheidung, sich auf die Seite des Richters zu stellen, eine „erstaunliche Wende“. Saritha Komatireddy, eine Bundesstaatsanwältin aus Brooklyn, sagte, der Antrag der Regierung in diesem Fall „war nur eine einfache routinemäßige Anfrage um Unterstützung bei der Durchführung eines gültigen Durchsuchungsbefehls, der von einem Bundesgericht erlassen wurde, wie Apple so oft zuvor getan hat.“

Während des Verfahrens sagte Richter Orenstein, dass er es verwirrend fand, dass Apple zuvor nicht gegen die Verwendung des All Writs Act Widerstand geleistet hatte, einschließlich in anderen Fällen, in denen Apple dem Beschluss nachgekommen war.

„Sie hatten anscheinend 70 vorherige Fälle, in denen Sie nicht die Ihnen zur Verfügung stehenden Schritte unternommen haben“, sagte Richter Orenstein zu Apples Anwälten während einer Anhörung.

Letztendlich argumentierte Richter Orenstein, dass die Regierung den All Writs Act nicht verwenden könne, um Apple zu bitten, bei der Extraktion von Informationen aus einem Gerät zu helfen, nur weil ein anderes Gesetz, das Communications Assistance for Law Enforcement Act oder Calea, das Thema anspricht und kein „Informationsdienstleistungsunternehmen“ wie Apple einbezieht. Der Kongress hat darüber debattiert, ob Calea geändert werden sollte, um Technologieunternehmen wie Apple, Facebook und Alphabets Google einzubeziehen.

Dennoch ist die Entscheidung nicht bindend für den Fall San Bernardino, sagte Eric A. Berg, ein Prozessanwalt und Sonderberater bei Foley & Lardner, der ein ehemaliger Anwalt des Justizministeriums ist.

„Aus technischer, rechtlicher Sicht hat es in den kalifornischen Bezirken nicht wirklich viel Einfluss“, sagte Herr Berg. Aber „wenn Sie mit der öffentlichen Meinung beginnen, wird dies als Sieg für die Datenschutzlobby und als Niederlage für die Regierung in diesem Kampf um die Privatsphäre angesehen werden.