Apple gana el fallo en el caso de hackeo de iPhone en Nueva York

Table Of Contents

• Apple vs. FBI : Apple gana la primera ronda de la batalla mientras el Tribunal niega el acceso de EE. UU. a los datos del iPhone - Un magistrado federal niega la solicitud del gobierno de EE. UU. que obligaría a Apple a extraer datos de un iPhone que fue incautado en un caso de drogas

Apple vs. FBI : Apple gana la primera ronda de la batalla mientras el Tribunal niega el acceso de EE. UU. a los datos del iPhone

Un magistrado federal niega la solicitud del gobierno de EE. UU. que obligaría a Apple a extraer datos de un iPhone que fue incautado en un caso de drogas

Mientras el caso de la solicitud del FBI para hacer hackeable un iPhone que fue incautado durante el tiroteo de San Bernardino, está recibiendo gran atención en todo el mundo; una decisión sobre un caso similar ha fortalecido la postura de Apple sobre la privacidad del usuario.

James Orenstein, el juez magistrado, cuestionó el uso de la Ley de Todos los Mandatos que forma la base para este caso, así como otros casos similares en los que se le pide a Apple y a algunas otras empresas que desbloqueen dispositivos. Dijo que el gobierno estaba inflando su autoridad al usar la Ley de Todos los Mandatos para obligar a Apple a extraer datos de un iPhone incautado en relación con un caso de drogas.

La misma ley fue invocada en el caso de FBI vs Apple que había enfrentado públicamente a Apple contra el gobierno. El director ejecutivo de Apple, Timothy D. Cook, se ha negado a cumplir con una orden de un tribunal federal para ayudar a acceder al teléfono, diciendo que necesita proteger los datos de todos los clientes.

“Es importante que un juez reconozca por primera vez que la Ley de Todos los Mandatos no proporciona la autoridad legal que el gobierno ha estado reclamando en estos casos”, dijo Esha Bhandari, una abogada de la A.C.L.U., que apoya la posición de Apple. “Demuestra que cuando los argumentos del gobierno son puestos a prueba, un tribunal federal ha decidido que no estaban realmente en lo correcto.”

El Departamento de Justicia dijo, en respuesta a la orden, que pediría al juez que revisara la decisión. Apple había acordado previamente ayudar a abrir el iPhone en el caso de drogas, y ha cumplido con órdenes anteriores de la Ley de Todos los Mandatos, dijo el Departamento de Justicia.

“Este teléfono puede contener evidencia que nos ayudará en una investigación criminal activa, y continuaremos utilizando el sistema judicial en nuestro intento de obtenerla”, dijo el Departamento de Justicia.

Un ejecutivo de Apple ha dicho que el fallo deja claro que ayudar a abrir un iPhone es un tema constitucional que debería ser considerado por el Congreso. Tanto el F.B.I. como Apple han pedido al Congreso que intervenga en este asunto.

El caso comenzó en octubre pasado, cuando los fiscales federales solicitaron una orden judicial para obligar a Apple a desbloquear un iPhone 5s incautado por la Administración de Control de Drogas en un caso de drogas de 2014, según documentos judiciales.

Después de que los fiscales federales solicitaron la orden, el juez Orenstein argumentó en un memorando de 11 páginas el octubre pasado que los fiscales estaban abusando de la Ley de Todos los Mandatos. El juez pidió a Apple que se pronunciara, y la compañía presentó un escrito ese mismo mes. Además de estar de acuerdo con el juez, la compañía también dijo que la solicitud podría crear una carga indebida y amenazaba con “manchar sustancialmente la marca Apple.”

“Este daño reputacional podría tener un impacto económico a largo plazo más allá del mero costo de realizar la única extracción en cuestión”, dijo Apple en un escrito.

El gobierno luego calificó la decisión de Apple de alinearse con el juez como un “reverso sorprendente.” Saritha Komatireddy, una fiscal federal de Brooklyn, dijo que la solicitud del gobierno en este caso “era solo una simple solicitud de rutina para asistencia en la ejecución de una orden de registro válida emitida por un tribunal federal, como Apple ha hecho tantas veces antes.”

Durante el caso, el juez Orenstein dijo que le parecía desconcertante que Apple no hubiera resistido previamente el uso de la Ley de Todos los Mandatos, incluso en otros casos donde Apple había cumplido con la orden.

“Ustedes han tenido aparentemente 70 instancias anteriores donde no han tomado las medidas disponibles para ustedes”, dijo el juez Orenstein a los abogados de Apple durante una audiencia.

En última instancia, el juez Orenstein argumentó que el gobierno no podía usar la Ley de Todos los Mandatos para pedir a Apple que ayudara a extraer información de un dispositivo solo porque una ley diferente, la Ley de Asistencia de Comunicaciones para la Aplicación de la Ley, o Calea, aborda el tema y no incluye a una empresa de “servicios de información” como Apple. El Congreso ha estado debatiendo si enmendar Calea para incluir a empresas tecnológicas como Apple, Facebook y Google de Alphabet.

Aún así, la decisión no es vinculante para el caso de San Bernardino, dijo Eric A. Berg, un abogado de litigios y consejero especial de Foley & Lardner, quien es un ex abogado del Departamento de Justicia.

“Desde un punto de vista técnico y legal, realmente no tiene mucho efecto en los distritos de California”, dijo el Sr. Berg. Pero “si comienzas con la opinión pública, esto será visto como una victoria para el lobby de la privacidad y una derrota para el gobierno en esa batalla sobre la privacidad.